Donald Trump heeft een grote politieke nederlaag geleden, en de gevolgen kunnen veel verder reiken dan de uitslag van de tussentijdse verkiezingen.
De Democraten hebben de controle gewonnen over zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat, wat een verbluffende tegenvaller is voor de Republikeinen en de oppositiepartij voor het eerst tijdens Trumps huidige ambtstermijn de controle over het Congres geeft.
The Associated Press meldt dat de Democraten overwinningen behaalden in het hele land, ook in traditioneel Republikeinse staten die Trump slechts twee jaar geleden ruimschoots won.
De uitslag geeft de Democraten aanzienlijk meer macht om de agenda van de president tijdens de laatste twee jaar van zijn ambtstermijn te betwisten.
Partijleiders hebben al aangegeven dat onderzoeken naar de regering en nauwer toezicht op Trumps handelen tot hun prioriteiten zullen behoren. Afzetting is ook niet uitgesloten.
Maar er is nog een andere mogelijkheid die onderdeel van het politieke debat zou kunnen worden.
Al bijna 60 jaar bevat de Amerikaanse Grondwet een bepaling die het Congres in staat stelt een onafhankelijke commissie in te stellen die kan helpen bepalen of een zittende president mentaal en fysiek in staat is de verantwoordelijkheden van het ambt te vervullen.
Ze is nooit in de praktijk gebracht.
En nu de Democraten zich opmaken om de controle over beide kamers over te nemen, zou de aandacht opnieuw kunnen uitgaan naar een voorstel dat eerder in Washington is besproken.
De 59 jaar oude grondwettelijke bepaling
De bepaling is te vinden in Sectie 4 van het 25e Amendement, dat in 1967 werd geratificeerd.
De meeste Amerikanen associëren het amendement met de overdracht van presidentiële macht wanneer een president overlijdt, aftreedt of tijdelijk niet in staat is zijn functie uit te oefenen.
Maar Sectie 4 behandelt een andere situatie: wat er gebeurt wanneer een president nog in leven en in functie is, maar geacht wordt zijn taken niet te kunnen uitvoeren.
Het amendement staat de vicepresident toe om, samen met een meerderheid van de hoofdambtenaren van de uitvoerende departementen, te verklaren dat de president niet in staat is de bevoegdheden en taken van het ambt uit te oefenen.
Er is ook een alternatief opgenomen in de Grondwet.
Het staat het Congres toe via wetgeving een ander orgaan in te stellen dat de plaats van die hoofdambtenaren in de procedure kan innemen.
Dat betekent dat wetgevers een onafhankelijke commissie kunnen oprichten, los van het kabinet van de president, om de presidentiële bekwaamheid te beoordelen.
Als de vicepresident en de vereiste meerderheid van die commissie het erover eens waren dat de president zijn verantwoordelijkheden niet langer kon vervullen, zou de vicepresident onmiddellijk de rol van waarnemend president op zich nemen.
Het zou een buitengewone grondwettelijke stap zijn, en een die het Congres nooit heeft gezet.
Nancy Pelosi en Jamie Raskin probeerden het al te realiseren
Dit idee is eerder al onderzocht.
In 2020 dienden voormalig Voorzitter van het Huis Nancy Pelosi en Democratisch Afgevaardigde Jamie Raskin wetgeving in genaamd de Commission on Presidential Capacity to Discharge the Powers and Duties of Office Act.
Het voorstel voorzag in een permanente commissie van 17 leden, bestaande uit medische professionals en voormalige hoge regeringsfunctionarissen.
De samenstelling zou artsen, voormalige presidenten, voormalige vicepresidenten en voormalige ministers van Buitenlandse Zaken omvatten, waarbij congresleiders van beide partijen betrokken zouden zijn bij de selectie van de leden.
De commissie zou de fysieke en mentale bekwaamheid van een zittende president kunnen onderzoeken en haar conclusies rapporteren.
De wetgeving haalde het Congres echter nooit.
De Republikeinen hadden destijds de controle over de Senaat, en het voorstel strandde zonder in stemming te worden gebracht.
Raskin is nog steeds lid van het Congres, en de oorspronkelijke wetgevende inspanning zou een startpunt kunnen bieden als de Democraten besluiten het onderwerp opnieuw te bekijken.
Democraten hebben nu iets wat ze in 2020 niet hadden
De politieke situatie is drastisch veranderd.
Volgens The Associated Press hebben de Democraten beide kamers van het Congres gewonnen bij de tussentijdse verkiezingen van november 2026, waarbij ze zetels veroverden in staten die van oudsher Republikeinse bolwerken zijn.
Tot de opvallende overwinningen behoorden Democratische Senaatszetelwinsten in Texas, South Carolina, Kansas en Iowa.
De resultaten vertegenwoordigen een grote afwijzing van Trumps politieke agenda, waarbij kiezers hun frustratie uitten over hoge prijzen, inflatie, de oorlog in Iran en zorgen over corruptie binnen de overheid.
De overwinningen plaatsen ook Hakeem Jeffries in de positie om de volgende Voorzitter van het Huis te worden.
Democratische leiders hebben aangegeven dat ze van plan zijn hun nieuwe congresmeerderhied te gebruiken voor onderzoeken en strenger toezicht op de Trump-regering.
Het nieuwe Congres treedt op 3 januari 2027 aan.
Dan zullen de Democraten formeel de controle over beide kamers krijgen en kunnen ze beginnen met het overwegen van wetgeving zoals de commissie die zes jaar geleden werd voorgesteld.
Wat zou er gebeuren als de commissie daadwerkelijk een verklaring aflegde?
Het oprichten van de commissie zou Trump niet automatisch uit zijn ambt ontzetten.
Onder Sectie 4 zou de vicepresident nog steeds moeten deelnemen aan de verklaring, samen met de vereiste meerderheid van de commissie.
Als dat zou gebeuren, zou JD Vance onmiddellijk waarnemend president worden.
Trump zou echter het recht hebben de verklaring aan te vechten en te stellen dat hij nog steeds in staat is zijn functie te vervullen.
Als hij dat deed, zou het Congres de kwestie moeten beslechten.
Om de vicepresident aan de macht te houden tegen de bezwaren van de president in, zou een tweederde meerderheid in zowel het Huis als de Senaat noodzakelijk zijn.
Dat zou een aanzienlijk obstakel zijn voor de Democraten, die waarschijnlijk nergens in de buurt van genoeg zetels zullen controleren om die drempel te bereiken.
Desalniettemin zouden de politieke gevolgen van zo’n stap enorm kunnen zijn, zelfs als Trump uiteindelijk in functie bleef.
Waarom de commissie een politieke storm zou kunnen veroorzaken
Een onafhankelijk orgaan van artsen en voormalige regeringsfunctionarissen dat de geschiktheid van een zittende president onderzoekt, zou ongekend zijn.
De bevindingen zouden weken of zelfs maanden van politieke controverse kunnen genereren, met name als de commissie ernstige zorgen uitte over Trumps vermogen om zijn taken uit te voeren.
Het zou ook vicepresident JD Vance in een uiterst moeilijke positie brengen.
Hij zou onder druk kunnen komen te staan om te kiezen tussen het steunen van Trump of het onderschrijven van de conclusies van een onafhankelijke medische commissie.
Beide beslissingen zouden enorme gevolgen kunnen hebben voor zijn politieke toekomst.
Het debat zou ook verder gaan dan televisiecommentaar en speculatie op sociale media. In plaats daarvan zou de geschiktheid van de president het onderwerp worden van een formeel grondwettelijk proces.
Vragen over Trumps gezondheid hebben al de aandacht getrokken
Trumps fysieke en mentale gezondheid zijn herhaaldelijk onderwerp van publieke discussie geworden.
Forensisch psycholoog Dr. John Paul Garrison heeft zorgen geuit over wat hij omschrijft als mogelijke neurologische achteruitgang, waarbij hij wijst op waarnemingen met betrekking tot Trumps spraak, bewegingen en ogenschijnlijke moeite met het vinden van woorden.
Er zijn ook berichten geweest over zijn gewicht, blauwe plekken op zijn handen en andere aspecten van zijn medische toestand.
Sommige onafhankelijke medische professionals hebben commentaar gegeven op openbaar beschikbare informatie, terwijl Trumps medisch team zijn eigen verklaringen heeft gegeven.
Publieke waarnemingen en speculaties mogen echter niet worden verward met een medische diagnose.
Geen van deze gerapporteerde incidenten, op zichzelf, bewijst dat Trump niet in staat is als president te dienen.
Een onafhankelijke commissie zou een formeel mechanisme bieden om dergelijke vragen te onderzoeken, in plaats van ze over te laten aan politieke commentatoren en concurrerende interpretaties van openbaar beschikbaar beeldmateriaal.
Trumps reactie op de Democratische overwinning
Trump heeft al gereageerd op de verkiezingsuitslag.
Volgens AP probeerde hij zich te distantiëren van de Republikeinse verliezen, met het argument dat kiezers de kandidaten hadden afgewezen en niet hem persoonlijk.
In een laat interview met Fox News zei hij de resultaten niet als een persoonlijke nederlaag te beschouwen.
“Mijn boodschap is: gefeliciteerd aan de Democraten, en ik kijk ernaar uit om met jullie samen te werken voor het welzijn van ons land,” zei hij ook tegen CBS.
Hij beloofde ook zijn veto te gebruiken tegen wetgeving die door het door Democraten gecontroleerde Congres wordt aangenomen.
Ondertussen heeft Hakeem Jeffries een agenda geschetst die gericht is op het verlagen van de kosten van levensonderhoud en strenger toezicht op de Trump-regering.
De nieuwe Democratische meerderheid zal naar verwachting Trumps laatste twee jaar in het ambt aanzienlijk moeilijker maken.
Zullen de Democraten het 25e Amendement daadwerkelijk gebruiken?
Dat blijft de grote onbeantwoorde vraag.
Het winnen van de controle over het Congres betekent niet automatisch dat de Democraten zullen proberen de commissie in te stellen of Sectie 4 in te roepen.
Zo’n stap zou vrijwel zeker een enorme politieke tegenaanval van de Republikeinen uitlokken, die het waarschijnlijk zouden afschilderen als een poging om de wil van de kiezers te ondermijnen.
Democratische leiders zullen zich mogelijk in plaats daarvan concentreren op onderzoeken, toezicht en wetgevende strijd.
Maar het grondwettelijk kader bestaat al, en het idee van het oprichten van een onafhankelijke commissie is eerder op het hoogste niveau van de overheid besproken.
Al 59 jaar blijft de bepaling een ongebruikt onderdeel van het 25e Amendement.
Nu de Democraten zich opmaken om de controle over beide kamers van het Congres over te nemen, zou een voorstel dat eerder nergens toe leidde opnieuw het middelpunt van het politieke debat in Washington kunnen worden.
Of ze besluiten die stap te zetten, zou een van de meest bepalende vragen van Trumps resterende tijd in het ambt kunnen worden.
LEES OOK
- Abdul El-Sayed bespot Trump met scherpe opmerking na historische Senaatswinst in Michigan
- Mensen begrijpen de acties van twee omstanders niet terwijl het vliegtuig neerstortte in wijk in Florida